]> git.baikalelectronics.ru Git - kernel.git/commitdiff
Revert "drm/dp_mst: Remove single tx msg restriction."
authorLyude Paul <lyude@redhat.com>
Thu, 23 Apr 2020 16:42:24 +0000 (12:42 -0400)
committerLyude Paul <lyude@redhat.com>
Thu, 23 Apr 2020 17:18:17 +0000 (13:18 -0400)
This reverts commit d69fd2cdd6af684bf991c541771eb711a98383fb.

Unfortunately it would appear that the rumors we've heard of sideband
message interleaving not being very well supported are true. On the
Lenovo ThinkPad Thunderbolt 3 dock that I have, interleaved messages
appear to just get dropped:

  [drm:drm_dp_mst_wait_tx_reply [drm_kms_helper]] timedout msg send
  00000000571ddfd0 2 1
  [dp_mst] txmsg cur_offset=2 cur_len=2 seqno=1 state=SENT path_msg=1 dst=00
  [dp_mst]  type=ENUM_PATH_RESOURCES contents:
  [dp_mst]  port=2

DP descriptor for this hub:
  OUI 90-cc-24 dev-ID SYNA3  HW-rev 1.0 SW-rev 3.12 quirks 0x0008

It would seem like as well that this is a somewhat well known issue in
the field. From section 5.4.2 of the DisplayPort 2.0 specification:

  There are MST Sink/Branch devices in the field that do not handle
  interleaved message transactions.

  To facilitate message transaction handling by downstream devices, an
  MST Source device shall generate message transactions in an atomic
  manner (i.e., the MST Source device shall not concurrently interleave
  multiple message transactions). Therefore, an MST Source device shall
  clear the Message_Sequence_No value in the Sideband_MSG_Header to 0.

  MST Source devices that support field policy updates by way of
  software should update the policy to forego the generation of
  interleaved message transactions.

This is a bit disappointing, as features like HDCP require that we send
a sideband request every ~2 seconds for each active stream. However,
there isn't really anything in the specification that allows us to
accurately probe for interleaved messages.

If it ends up being that we -really- need this in the future, we might
be able to whitelist hubs where interleaving is known to work-or maybe
try some sort of heuristics. But for now, let's just play it safe and
not use it.

Signed-off-by: Lyude Paul <lyude@redhat.com>
Fixes: d69fd2cdd6af ("drm/dp_mst: Remove single tx msg restriction.")
Cc: Wayne Lin <Wayne.Lin@amd.com>
Cc: Sean Paul <seanpaul@chromium.org>
Link: https://patchwork.freedesktop.org/patch/msgid/20200423164225.680178-1-lyude@redhat.com
Reviewed-by: Sean Paul <sean@poorly.run>
drivers/gpu/drm/drm_dp_mst_topology.c
include/drm/drm_dp_mst_helper.h

index 13213c4b77d160570e3c94ba25ea6cf0e5dc5a52..d2c19791b2b6657341df78999b807129c1ddc09c 100644 (file)
@@ -1205,6 +1205,8 @@ static int drm_dp_mst_wait_tx_reply(struct drm_dp_mst_branch *mstb,
                    txmsg->state == DRM_DP_SIDEBAND_TX_SENT) {
                        mstb->tx_slots[txmsg->seqno] = NULL;
                }
+               mgr->is_waiting_for_dwn_reply = false;
+
        }
 out:
        if (unlikely(ret == -EIO) && drm_debug_enabled(DRM_UT_DP)) {
@@ -1214,6 +1216,7 @@ out:
        }
        mutex_unlock(&mgr->qlock);
 
+       drm_dp_mst_kick_tx(mgr);
        return ret;
 }
 
@@ -2789,9 +2792,11 @@ static void process_single_down_tx_qlock(struct drm_dp_mst_topology_mgr *mgr)
        ret = process_single_tx_qlock(mgr, txmsg, false);
        if (ret == 1) {
                /* txmsg is sent it should be in the slots now */
+               mgr->is_waiting_for_dwn_reply = true;
                list_del(&txmsg->next);
        } else if (ret) {
                DRM_DEBUG_KMS("failed to send msg in q %d\n", ret);
+               mgr->is_waiting_for_dwn_reply = false;
                list_del(&txmsg->next);
                if (txmsg->seqno != -1)
                        txmsg->dst->tx_slots[txmsg->seqno] = NULL;
@@ -2831,7 +2836,8 @@ static void drm_dp_queue_down_tx(struct drm_dp_mst_topology_mgr *mgr,
                drm_dp_mst_dump_sideband_msg_tx(&p, txmsg);
        }
 
-       if (list_is_singular(&mgr->tx_msg_downq))
+       if (list_is_singular(&mgr->tx_msg_downq) &&
+           !mgr->is_waiting_for_dwn_reply)
                process_single_down_tx_qlock(mgr);
        mutex_unlock(&mgr->qlock);
 }
@@ -3823,6 +3829,7 @@ static int drm_dp_mst_handle_down_rep(struct drm_dp_mst_topology_mgr *mgr)
        mutex_lock(&mgr->qlock);
        txmsg->state = DRM_DP_SIDEBAND_TX_RX;
        mstb->tx_slots[seqno] = NULL;
+       mgr->is_waiting_for_dwn_reply = false;
        mutex_unlock(&mgr->qlock);
 
        wake_up_all(&mgr->tx_waitq);
@@ -3830,6 +3837,9 @@ static int drm_dp_mst_handle_down_rep(struct drm_dp_mst_topology_mgr *mgr)
        return 0;
 
 out_clear_reply:
+       mutex_lock(&mgr->qlock);
+       mgr->is_waiting_for_dwn_reply = false;
+       mutex_unlock(&mgr->qlock);
        if (msg)
                memset(msg, 0, sizeof(struct drm_dp_sideband_msg_rx));
 out:
@@ -4682,7 +4692,7 @@ static void drm_dp_tx_work(struct work_struct *work)
        struct drm_dp_mst_topology_mgr *mgr = container_of(work, struct drm_dp_mst_topology_mgr, tx_work);
 
        mutex_lock(&mgr->qlock);
-       if (!list_empty(&mgr->tx_msg_downq))
+       if (!list_empty(&mgr->tx_msg_downq) && !mgr->is_waiting_for_dwn_reply)
                process_single_down_tx_qlock(mgr);
        mutex_unlock(&mgr->qlock);
 }
index 2d7c26592c0597343b60a5a8d8f8cb711c842420..96bcf33c03d318204f7c42fd5afb55c15b343bdf 100644 (file)
@@ -592,6 +592,11 @@ struct drm_dp_mst_topology_mgr {
         */
        bool payload_id_table_cleared : 1;
 
+       /**
+        * @is_waiting_for_dwn_reply: whether we're waiting for a down reply.
+        */
+       bool is_waiting_for_dwn_reply : 1;
+
        /**
         * @mst_primary: Pointer to the primary/first branch device.
         */